Muchos personajes de marketing tratan de vender la idea a los políticos que para triunfar en una elección se debe de centrar en una campaña netamente digital, incluso se ha puesto como ejemplo las elecciones presidenciales en Argentina, Colombia, Chile, Perú, Honduras y Chile.
Esta visión de darle un papel preponderante, indispensable y esencial a la tecnología y a lo digital es un tanto errada, porque supone que para ganar una elección basta con generar una serie de algoritmos de desprestigio contra el candidato/a contrario/a, con una serie de noticias falsas. Además, construyen una red masiva de algoritmos con fortalezas y acciones inventadas que generan una imagen positiva al candidato/a que se promueve.
Si se observan las elecciones presidenciales en Sur América, por ejemplo, en Argentina y Colombia, en ambos casos los candidatos de izquierda, que eran favoritos al gobierno, ganaron sus respectivas capitales. Es decir, que en Argentina Javier Milei pierde en Buenos Aires por estrecho margen, pero gana la presidencia por 11 puntos porcentuales por el voto del resto del país. Lo mismo sucedió en Colombia, Abelardo de la Espriella gana la presidencia por 1 punto porcentual con el voto favorito de las providencias del interior de su país.
En Perú la derechista Keiko Fujimori gana muy apretado por 0.3% al candidato de la izquierda Roberto Sánchez, el cual obtuvo más votos en la región de Cuzco y Keiko más en Lima.
Es decir que la izquierda ha descuidado geográficamente ciertos territorios o zonas en cada país, no solamente se debe a un problema de comunicación en las redes o saber explotar los algoritmos a su favor, sino que hay un descuido territorial, en las calles y en los hogares.
En Brasil fue donde se retoma el trabajo en territorio, por ejemplo, en las “favelas” de las grandes ciudades como Sao Paulo, Rio de Janeiro, etc. además Lula va a los territorios de los estados del Norte y Nordeste de Brasil, es decir, que hay una presencia física del candidato de la izquierda, además su red de simpatizantes se desplaza a las colonias y comunidades lejanas.
Desde finales del siglo XX en México, la tecnología ha tenido una gran influencia en los procesos y resultados electorales; sin embargo, esta influencia tecnológica en las elecciones mexicanas desde el 2,018 para acá se ha ido acentuado de una manera vertiginosa en las redes sociales.
A tal grado que la campaña electoral presidencial de la alianza “Fuerza y Corazón por México” de los partidos PAN-PRI-PRD en el año 2,024 donde su candidata Xochilt Gálvez se basaron y se centraron en una campaña electoral de “aire”, basada en la televisión, las redes sociales (plataformas digitales como Facebook, Tik Tok, WhatsApp, Instagram) además de los sitios web como Google y YouTube.
Xochilt era una candidata desconocida para la población en general, el promedio de conocimiento era de 20 a 25% a 8 meses del día de la elección, realmente no tenía posibilidades de triunfar, se puede afirmar que el gasto económico de esa campaña presidencial no obtuvo ningún beneficio ni para esa alianza electoral ni para su candidata, porque a dos años de ese proceso electoral, no han modificado su estrategia política para identificarse con la ciudadanía, ni han crecido electoralmente.
La experiencia dice que, en el caso de México, la derecha ha descuidado territorialmente su contacto físico con la población igual está sucediendo con algunos personajes de la izquierda.
Hay comunidades urbanas y rurales en México que nunca son visitadas, ni siquiera en periodo electoral, estas comunidades han expresado que votarían por el candidato/a que los visite, independientemente del partido, o si es de izquierda o de derecha, son comunidades con un electorado entre 2 mil y 10 mil votantes y que sumados definen una elección estatal y hasta presidencial.
No todo es digital ni todo es algoritmo como lo quieren vender.
Que tenga un feliz día.
La mejor opinión es la suya, saludos.
Lic. Mauricio Morán Olmos.
Discussion about this post